Спать с GPL

Опубликовано 10 февраля 2008
Рубрики Правовые , Open Source , Web 2.0 | 2 комментария

GNU хочет U Сегодня есть много недопонимания и путаницы о том, что использование под лицензией GPL программы могут заставить компанию с открытым исходным кодом программное обеспечение. Столкнувшись с этим вопросом на Disney, Sony и нескольких стартапов, эта статья призвана разъяснить мое собственное понимание, а также надеемся, поможет несколько других, принимать обоснованные решения. Пожалуйста, обратите внимание, что я не юрист, и эта статья не должна использоваться в качестве замены для чтения GPL и получения конкретную юридическую консультацию от лицензированный адвокат.

Хотя Есть много менее ограничительных лицензий ( MIT, BSD, MPL, и т.д. ) GPL , пожалуй, наименее понятных и самым опасным бизнесом. В определенной степени эта путаница не должна быть сюрпризом. FOSS (Free и Open Source Software) движение состоит из массива активистов, которые имеют немного разные идеалы. Поскольку в такой степени, закон в значительной мере опирается на намерении и последовательное лечение, несоответствий в этом подходе грязной воды. Когда со временем лидеры движения делают противоречивые заявления о масштабах и намерением GPL, это вводит Страх Неуверенно и сомнения (FUD).

И что еще более запутанной, об авторском праве также находится в печальной форме по отношению к основным арендаторам, что GPL полагается. Для программного обеспечения, что является добросовестное использование и производные работы, не в ладах в прецедентном праве. С одной стороны, прецедентное право, делает вывод, что продукт является производным, даже если вы скопировали код не из системы, он взаимодействует. С другой стороны, конфликтующие прецедентного права, делает вывод, что это добросовестное использование перепроектировать системы использовать ее, не беспокоясь рассматривается производной.

Какой из этих прецедентов мы думаем, будет играть потенциально случайно и во многом зависит, как мы используем код. Без явных исключений, по сравнению с разработчиками мы должны вернуться к замыслу авторов лицензии себя. В этом случае Фонд свободного программного обеспечения специально разъясняет свои убеждения. В их интерпретации GPL ваша программа является производным, если вы включите GPL код или ссылку на GPL кода в любом виде (динамически или статически).

Есть несколько признал исключения из этого правила так, что ваша программа не может считаться производной работы.

  1. Вы можете динамически ссылку на стандартный интерфейс, где другие существующие библиотеки могут быть заменены.
  2. Вы можете выполнить программу GPL с помощью вилки () или выполнить ().
  3. Вы можете общаться с программой через стандартные сети и IPC механизмы. *
  4. Вы можете распространять вашу программу и программу GPL в совокупности (на том же носителе), если они все еще представляют собой отдельные программы и условий GPL не наблюдается.

Эти исключения дают нам достаточно веревки, чтобы использовать под лицензией GPL программ и библиотек в сочетании в рамках более крупных закрытых системах источник. В дополнение к этим некоторые разработчики могут добавить дополнительные явных исключений, например, позволяет динамическое ( LGPL связь) или статическим. В некоторых случаях это может быть также предусмотрена возможность связаться с разработчиками и переговоры закрытой лицензией, которая удаляет ограничения GPL все вместе.

Существует еще один примечательный лазейку. GPL только умирает, если вы распространяете производные программы. Если вы не распространять производные программы для людей за пределами вашей компании, вы не должны распространять свои закрытым исходным кодом. Вы можете даже использовать GPL производные программного обеспечения как услуги и плату за это, не выпуская никакого кода.

На практике эта лазейка действительно есть пара подводных камней. Во-первых, вы не можете продать, подарить и производные программы к другой компанией или лицом. Второе, что многие не считают, что в течение некоторого M & операций компании является продажа активов, а не слияние компаний и продажи активов может также рассматриваться распределения.

Конечно, как и любое программное обеспечение, лицензии (FOSS или коммерческих), вы должны быть осведомлены о патентных вопросов, компенсации, дополнительные ограничения лицензии (например, GPL3 ограничивает DRM) и совокупную стоимость владения, связанные с содержанием и поддержкой. Как и все, что мы делаем в компании есть больше к нижней линии, чем цена вступления в дверь.

Кроме того, необходимо рассмотреть, является восприятие общественностью и FOSS движения. Вы используете программное обеспечение FOSS и косвенного договора является то, что вы будете участвовать в сообщество и способствовать улучшениям. Это не достаточно, чтобы использовать FOSS, вы должны проводить политику, что государства, как вы используете FOSS и как поддерживать его. Работа с FOSS разработчиков и быть хорошим гражданином проходит долгий путь.

Ссылки:

http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html
http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.html
http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/lgpl-2.1.html
http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-faq.html
http://www.bu.edu/law/lawreview/v85n5/Stoltz.pdf
http://www.linuxinsider.com/story/38089.html?welcome=1202601329&welcome=1202602307
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_software_licenses
http://en.wikibooks.org/wiki/FOSS_Licensing/Scenarios

Scridb фильтр

Комментарии

Оставить комментарий как
щебет логотип facebook логотип
Сортировать по: Новые | Старые
Марти Пулен

Привет Чак,

Глядя на него, как посторонний Я думаю, Есть ряд факторов.

1) GPL швы должны быть разработаны по-новому определить роль программистов из IP-производителей в сервис-провайдеров. С клиентского программного обеспечения службы просто другая модель (консалтинг, настройка и т.д.).

2) Это сложнее для обеспечения на сервере. Это было бы просто, чтобы скрыть использование под лицензией GPL программное обеспечение.

3) не позволяет программное обеспечение, чтобы быть превращено в деньги как сервис пределы продукты принятия.

В двух словах предельной под лицензией GPL программное обеспечение использовать в качестве службы будет ограничивать его принятия, полезные и правовую силу. Также помните, что владельцу под лицензией GPL программное обеспечение может двойной лицензией продукта и к ним не связан GPL.

Хотя я использовать некоторые программное обеспечение под лицензией GPL, я предпочитаю гораздо менее ограничительным и вирусных лицензии, даже в качестве службы. Каждое использование программного обеспечения, коммерческого или FOSS, требует должной осмотрительности, чтобы определить пригодность и совокупную стоимость владения.

Есть много факторов, которые приводят к успеху или неудаче проектов СОПО, лицензия является одним из элементов, которые могут добавить трения для принятия. Мы уже видим разделение и дублирование усилий в результате лицензионных требований. Будет интересно посмотреть, как каждой лицензии конкурирует.

-Марти

Доля
  • спам
  • наступление
  • не соглашаться
  • не по теме
Вроде
Чак Esterbrook

Как кто-то недавно указал на список рассылки, GPL кажется очень произвольным в том, что вы не должны распространять исходный если вы предоставляете услуги, но вы сделали, если вы предоставите продукт. Другими словами, GPL способствует программное обеспечение как услуги через программное обеспечение как продукты.

Почему кто-то создает программное обеспечение с XML-RPC интерфейс добираются, чтобы держать их модов частной пока кто-то распространяет библиотеки будут вынуждены раскрыть свои моды?

Доля
  • спам
  • наступление
  • не соглашаться
  • не по теме
Вроде