GPL과 잠자리
2008년 2월 10일에 게시
아래에 제출한 법률 , 오픈 소스 , Web2.0 | 2 개의 댓글
오늘은 GPL'd 소프트웨어를 사용하는 것에 대해 오해와 혼란의 많은 기업이 소스 소프트웨어를 엽니다 강제 수도 있습니다. 디즈니, 소니, 여러 신생 기업에서이 문제로 실행 듬이 문서는 내 자신의 이해를 명확히뿐만 아니라 잘하면 몇 가지 다른 객관적인 판단을 내릴 수 있도록위한 것입니다. 나는 변호사가 아니에요이 문서는 GPL을 읽고 면허 변호사로부터 구체적인 법적 조언을 얻기위한 대용품으로시 의존해서는 안합니다.
많은 덜 제한적인 라이센스가 (이 있지만 MIT, BSD, MPL 등 ) GPL은 적어도 사업으로 이해하고 가장 무서운 아마이다. 정도 이런 난리가 놀랄 일이 아니지한다. FOSS (무료 및 오픈 소스 소프트웨어) 운동은 약간 다른 이념이 활동가의 배열로 구성되어 있습니다. 범위 내에서 법률에 있기 때문에하는 것은 의도하고 일관된 치료에 크게 의존하고,이 접근법 진흙의 불일치 바다. 시간이 지남에 따라 운동의 지도자가 GPL의 범위와 의도에 관한 모순된 진술을 할 때,이 Uncertainly 두려움과 의심 (FUD)를 넣을 꺼야.
엎친 데 더욱 혼란 만들기, 저작권법은 GPL이 의존하는 기본적인 임차인과 관련하여 슬픈 모양에 있습니다. 소프트웨어의 정당한 사용을 어떻게 구성하며 파생물은 사건 법률 이내 확률에 있습니다. 한 가지, 케이스 법에서는 그것이 상호 작용 시스템에서 어떤 코드를 복사하지 않은 경우에도 제품이 유도체는 것을 infers. 그것이 엔지니어 파생 거론되고 걱정없이 그것을 활용하는 제도를 반대하는 정당한 사용임을 다른 충돌 사건 법률 infers에.
우리가 밖으로 재생됩니다 생각이 판례 중 잠재적으로 임의이며 우리가 코드를 사용하는 방식에 많이 의존합니다. 개발자에서 다운 설정한 명시적인 예외없이 우리는 라이센스 자체의 저자의 의도에 다시 가야 해요. 이 경우에는 자유 소프트웨어 재단은 구체적으로 그 신념을 두번 쓰는. 어떤 방법으로 GPL 코드 또는 GPL 코드에 대한 링크를 (동적 또는 정적으로)를 포함하는 경우 GPL의 자신의 해석에 프로그램 유도체입니다.
여러분의 프로그램이 파생 작품으로 간주되지 않을 수 있도록이 규칙에 여러 예외 인정이 있습니다.
- 당신은 동적으로 다른 기존의 라이브러리가 대체 수있는 표준 인터페이스에 대해 링크할 수 있습니다.
- 당신은 포크 ()를 통해 GPL 프로그램을 실행하거나 () 실행할 수 있습니다.
- 당신은 표준 네트워크 및 IPC 메카니즘을 통해 프로그램과 통신할 수 있습니다. *
- 귀하의 프로그램 및 총계에 GPL 프로그램 (동일한 매체에서) 그들은 여전히 별도의 프로그램을 대표하고 있으며 GPL의 조건이 지켜지 제공됩니다 배포할 수 있습니다.
이러한 예외는 우리에게 큰 클로즈드 소스 시스템 내에서 함께 GPL'd 프로그램과 라이브러리를 사용할 수있는 충분한 밧줄을 제공합니다. 이러한 개발자는 몇 가지의 상단에 동적인 (수와 같은 추가적인 명시적 예외 추가하실 수 있습니다 LGPL ) 또는 정적 결합합니다. 어떤 경우에는 그것은 또한 개발자 연락하여 모두 함께 GPL의 한계를 제거 클로즈드 소스 라이센스를 협상할 수 있습니다.
다른 한 주목할만한 허점이있다. GPL은 당신이 파생된 프로그램을 배포할 때 차서. 당신의 회사 외부 사람들에게 파생된 프로그램을 배포하지 않는 경우 귀하의 폐쇄형 소스를 배포할 필요가 없습니다. 있어도 코드를 공개하지 않고 이에 대한 서비스 및 요금 돈을로 GPL 파생된 소프트웨어를 사용할 수 있습니다.
실제로 이러한 허점은 몇 gotchas가 없습니다. 첫 번째는 판매하거나 다른 회사 또는 개인에게 파생된 프로그램을 줄 수 없다는 것입니다. 많은 사람들이 생각하지 않는 것이 두 번째는 일부 M & A 거래를하는 동안 회사는 또한 유통 간주될 수있다 자산을 파는 것이 아니라 기업 합병과 자산을 판매하고있다는 점이다.
물론 모든 소프트웨어가 특허 문제, 배상, 추가 사용권 제한 사항 (예 : GPL3은 DRM을 제한) 및 유지 보수 및 지원에 관한 소유 총 비용의 인식하고 있어야 라이센스 (FOSS 또는 상업적)에 있습니다. 우리가 기업으로서 뭐든지과 마찬가지로 문을 오는 가격 태그보다 아래쪽 라인에 더 있습니다.
고려해야 할 또 다른 문제는 공공 및 FOSS 운동의 인식이다. 당신은 FOSS 소프트웨어를 사용하고 묵시적으로 계약이 사회에 참여하고 개선 기여할 것입니다. 그것은 FOSS를 사용하는 것만으로는 충분하지 않습니다, 당신은 FOSS를 사용하는 방법과 당신이 그것을 지원하는 방법을 나타내는 정책을 채택해야합니다. FOSS 개발자들과 협력하고 훌륭한 시민이되는 것은 먼 길을갑니다.
참조 :
http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html
http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.html
http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/lgpl-2.1.html
http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-faq.html
http://www.bu.edu/law/lawreview/v85n5/Stoltz.pdf
http://www.linuxinsider.com/story/38089.html?welcome=1202601329&welcome=1202602307
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_software_licenses
http://en.wikibooks.org/wiki/FOSS_Licensing/Scenarios
Scridb 필터
댓글
검색
기록 보관소
blogroll을
관리자
 |  |  |  |  |  |  |  |  |  | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
안녕하세요, 척
나는 여러 가지 요인이 있다고 생각 외부인으로 살펴보면.
1) GPL은 서비스 제공 업체로 IP를 생산자로부터 프로그래머의 역할을 재정의하도록 설계되어야 솔기. 클라이언트 소프트웨어를 통해 서비스가 단순히 서로 다른 모델 (컨설팅, 사용자 정의 등)입니다.
2) 그것은 서버에 적용할 어렵습니다. 그것은 GPL'd 소프트웨어의 사용을 숨길 간단한 것입니다.
3) 소프트웨어가 서비스로 유료 수 있도록하지 않는 것은 제품 채택을 제한합니다.
서비스로 GPL'd 소프트웨어의 사용을 제한 간단히 말해서 그것의 채택, 유틸리티 및 집행을 제한합니다. 또한 GPL'd 소프트웨어의 소유자가 라이센스에게 제품을 듀얼 수 있고, 그 때문에 GPL에 구속되지 않는 것을 기억 하여라.
제가 일부 GPL'd 소프트웨어를 사용해야하지만, 난 서비스로, 훨씬 덜 제한 및 바이러스 라이센스를 선호합니다. 소프트웨어의 각 사용은 상업적 또는 FOSS는, 피트니스 및 총 소유 비용을 결정하는 몇 가지 실사가 필요합니다.
FOSS 프로젝트의 성공 또는 실패로 이어질 여러 가지 요소가 있습니다, 라이센스 도입을 위해 마찰을 추가할 수있는 요소 중 하나입니다. 우리는 이미 라이센스 요구 사항의 결과로 분열과 노력의 중복을 맺고 있습니다. 그것은 각각의 라이센스가 경쟁 방식을 볼 수 재미있을 것입니다.
- 마티
- 스팸
- 공격적인
- 동의하지
- 주제를 벗어
같은