Dormir con la GPL
Publicado el 10 de febrero 2008
Filed Under legal , software libre , Web 2.0 | 2 Comments
Hoy en día hay un montón de malentendidos y confusión acerca de lo que los usos del software GPL puede obligar a una empresa de código abierto su software. Después de haber encontrado este tema de Disney, Sony y varias startups, este artículo tiene la intención de clarificar mi propia comprensión, así como esperamos ayudar a algunos otros a tomar decisiones informadas. Tenga en cuenta que no soy un abogado y este artículo no debe tomarse como un sustituto de la lectura de la GPL y obtener asesoría legal específica de un abogado con licencia.
Si bien hay muchas licencias menos restrictivas ( MIT, BSD, MPL, etc ) la GPL es tal vez el menos comprendido y más temido por las empresas. En cierta medida esta confusión no debería ser una sorpresa. El FOSS (Software Libre y de Código Abierto) el movimiento se compone de una serie de activistas que tienen ideales un poco diferente. Desde que una ley de punto depende en gran medida en la intención y el tratamiento consistente, las inconsistencias en este enfoque de las aguas fangosas. Cuando con el tiempo los líderes del movimiento de hacer declaraciones contradictorias sobre el alcance y la intención de la GPL, esto inyecta incertidumbre y temor duda (FUD).
Para hacer las cosas aún más confusas, las leyes de copyright es también en mal estado en relación a los inquilinos básico de que la GPL se basa. Para el software, lo que constituye un uso justo y obras derivadas están en desacuerdo en la jurisprudencia. Por una ley extrema, caso se infiere que un producto es derivado, incluso si usted ha copiado ningún código del sistema que interactúa. En la otra infiere, en conflicto la jurisprudencia que es de uso justo para realizar ingeniería inversa de un sistema para utilizarlo sin tener que preocuparse de ser considerados derivados.
¿Cuál de estos precedentes, creemos que se jugará es potencialmente aleatorio y depende mucho de la forma de usar el código. Sin exclusiones explícitas establecidas de los desarrolladores tenemos que volver a la intención de los autores de la propia licencia. En este caso, la Free Software Foundation específicamente detalla sus creencias. En su interpretación de la GPL de su programa es un derivado si se incluye el código GPL o enlazar con código GPL de cualquier forma (dinámica o estática).
Hay varias excepciones a esta regla reconocida de tal manera que el programa no puede ser considerada como una obra derivada.
- De forma dinámica puede enlazar con una interfaz estándar que otras bibliotecas existentes pueden ser sustituidos.
- Usted puede ejecutar un programa GPL a través de tenedor () o execute ().
- Usted puede comunicarse con un programa a través de red estándar y los mecanismos IPC. *
- Usted puede distribuir su programa y un programa GPL en su conjunto (en el mismo medio), siempre y cuando aún representan programas diferentes y los términos de la GPL se observan.
Estas excepciones se nos da suficiente cuerda para utilizar los programas bajo licencia GPL y las bibliotecas en conjunto dentro de un sistema mayor fuente cerrado. Además de estos desarrolladores podrán añadir algunas excepciones explícitas como la de permitir dinámico ( LGPL vinculación) o estática. En algunos casos también es posible ponerse en contacto con los desarrolladores y negociar una licencia de código cerrado que elimina las limitaciones de la GPL a todos juntos.
Hay un vacío legal notables. La GPL sólo se activa cuando se distribuye el programa derivado. Si no distribuir un programa derivado a las personas fuera de su empresa que no tiene que distribuir su código fuente cerrado. Usted puede incluso utilizar el software GPL derivados como un servicio y cobrar por ella sin soltar ningún código.
En la práctica, esta laguna tiene un par de trampas. La primera es que no se puede vender o entregar el programa derivado a otra empresa o persona. La segunda, que muchos no consideran es que durante algunas fusiones y adquisiciones de la empresa es la venta de los activos en vez de la fusión de las empresas y la venta de los activos también se puede considerar una distribución.
Por supuesto, como con cualquier software de su licencia (software libre o comercial) debe estar al tanto de las cuestiones de patentes, la indemnización, las restricciones de licencia adicionales (por ejemplo, restringe la GPL3 DRM) y el costo total de propiedad relacionados con el mantenimiento y apoyo. Al igual que con cualquier cosa que hagamos que las empresas no es más que la línea inferior de la etiqueta de precio que viene en la puerta.
La otra cosa a considerar es la percepción del público y el movimiento de software libre. Usted está utilizando software libre y el contrato implícito es que va a participar en la comunidad y contribuir con mejoras. No es suficiente el uso de software libre, debe adoptar una política que establezca cómo se utiliza el software libre y cómo lo apoyo. Trabajando con los desarrolladores de software libre y ser un buen ciudadano va un largo camino.
Referencias:
http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html
http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.html
http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/lgpl-2.1.html
http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-faq.html
http://www.bu.edu/law/lawreview/v85n5/Stoltz.pdf
http://www.linuxinsider.com/story/38089.html?welcome=1202601329&welcome=1202602307
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_software_licenses
http://en.wikibooks.org/wiki/FOSS_Licensing/Scenarios
Scridb filtro
Comentarios
Como alguien ha señalado recientemente en una lista de correo, la GPL parece muy arbitrario que no tiene que distribuir el código fuente si usted proporciona un servicio, pero sí si se proporciona un producto. En otras palabras, la GPL fomenta el software como servicios a través de software como producto.
¿Por qué alguien la creación de software con una interfaz XML-RPC se quedan con sus mods privado, mientras que alguien que la distribución de una biblioteca se vio obligado a revelar sus mods?
Búsqueda
Archivo
Blogroll
Administración
 |  |  |  |  |  |  |  |  |  | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Hola Chuck,
Mirándolo como un extraño Creo que hay una serie de factores.
1) La licencia GPL costuras que ser diseñado para redefinir las funciones de los programadores de los productores de IP en los proveedores de servicios. Con el software de cliente que el servicio es simplemente un modelo diferente (de consultoría, etc personalización).
2) Es más difícil de ejecutar en el servidor. Sería fácil de ocultar el uso de software GPL.
3) No permitir que el software a ser monetizado como servicio limita la adopción de los productos.
En pocas palabras limitar software GPL utilizar como un servicio que limita su adopción, la utilidad y aplicabilidad. También recuerde que el propietario del software GPL puede doble licencia del producto y no es para ellos obligados por la GPL.
Mientras que yo uso un software GPL, prefiero las licencias y mucho menos restrictiva y virales, así como un servicio. Cada uso de software comercial o software libre, requiere de la debida diligencia para determinar la aptitud y el costo total de propiedad.
Hay muchos factores que conducen al éxito o el fracaso de un proyecto de software libre, la licencia es uno de los elementos que se pueden añadir de fricción para la adopción. Ya estamos viendo una división y duplicación de esfuerzos, como resultado de los requisitos de licencia. Será interesante ver cómo cada licencia compite.
-Marty
- correo no deseado
- ofensiva
- discrepar
- fuera de tema
Como