Schlafen mit der GPL
Geschrieben am 10. Februar 2008
Abgelegt unter Legal , Open Source , Web 2.0 | 2 Kommentare
Heute gibt es viele Missverständnisse und Verwirrung darüber, was nutzt der GPL-Software zwingen könnte ein Unternehmen zu öffnen Quelle ihrer Software. Nachdem in dieser Frage bei Disney, Sony und mehrere Start-ups laufen, ist dieser Artikel gemeint, mein eigenes Verständnis zu klären sowie hoffentlich dazu beitragen, ein paar andere fundierte Entscheidungen treffen. Bitte beachten Sie, dass ich kein Jurist und dieser Artikel darf nicht als Ersatz für das Lesen der GPL und zuvor in juristischer Hinsicht von einem zugelassenen Rechtsanwalt geltend gemacht werden.
Zwar gibt es viele weniger restriktive Lizenzen (sind MIT, BSD, MPL, etc. ) die GPL ist vielleicht das am wenigsten verstandene und am meisten gefürchteten durch Unternehmen. In einem Ausmaß, diese Verwirrung sollte keine Überraschung sein. Die FOSS (Free and Open Source Software) Bewegung setzt sich aus einer Reihe von Aktivisten, die etwas andere Ideale haben. Da in einem Umfang Gesetz stützt sich stark auf Vorsatz und konsequente Behandlung, die Ungereimtheiten bei diesem Ansatz das Wasser trüben. Wenn im Laufe der Zeit die Führer der Bewegung widersprüchliche Aussagen über den Umfang und die Absicht der GPL machen, spritzt diese Angst unsicher und Doubt (FUD).
Was die Sache noch verwirrender ist das Urheberrecht auch in der traurigen Gestalt in Bezug auf die grundlegenden Pächter, dass die GPL basiert. Für Software, was unter Fair Use und abgeleitete Werke im Widerspruch innerhalb der Rechtsprechung. Das eine Extrem, die Rechtsprechung folgert, dass ein Produkt-Derivat ist, auch wenn Sie keinen Code aus dem System interagiert es mit kopiert haben. An den anderen, widersprüchlichen Rechtsprechung folgert, dass es Fair Use zu Reverse Engineering ein System, um es, ohne sich Gedanken erwogen Derivat nutzen ist.
Welche dieser Präzedenzfälle wir denken abspielen wird ist möglicherweise zufällig und hängt stark von der Art, wie wir den Code verwenden. Ohne explizite Ausschlüsse von den Entwicklern eingestellt, müssen wir zurück zu der Absicht der Autoren der Lizenz. In diesem Fall wird die Free Software Foundation speziell buchstabiert seinen Überzeugungen. In ihrer Auslegung der GPL Ihr Programm, wenn Sie derivative GPL-Code oder einen Link zu GPL-Code in irgendeiner Weise (dynamisch oder statisch) umfassen.
Es gibt mehrere anerkannte Ausnahmen von dieser Regel, so dass das Programm möglicherweise nicht als Bearbeitung sein.
- Sie können dynamisch gegen eine Standard-Schnittstelle, wo andere vorhandene Bibliotheken substituiert sein kann zu verknüpfen.
- Sie können eine GPL-Programm via fork () ausführen oder execute ().
- Sie können mit einem Programm über Standard-Netzwerk-und IPC-Mechanismen zu kommunizieren. *
- Sie dürfen Ihr Programm und eine GPL-Programm in Summe (auf dem gleichen Medium) vorausgesetzt, sie sind immer noch separate Programme darstellen und die Bedingungen der GPL eingehalten werden.
Diese Ausnahmen geben uns genug Seil, um GPL-Programme und Bibliotheken in Verbindung innerhalb einer größeren Closed-Source-Systeme zu verwenden. An der Spitze dieser einige Entwickler können zusätzliche explizite Ausnahmen wie so dynamisch ( LGPL ) oder statische Bindung. In einigen Fällen kann es auch möglich sein, die Entwickler zu kontaktieren und verhandeln ein Closed-Source-Lizenz, die die Grenzen der GPL entfernt alle zusammen.
Es gibt eine weitere bemerkenswerte Lücke. Die GPL setzt erst, wenn Sie verteilen die abgeleitete Programm. Wenn Sie nicht verteilen eine abgeleitete Programm an Personen außerhalb Ihres Unternehmens müssen Sie nicht auf Ihre Closed-Source zu verteilen. Sie können sogar verwenden GPL abgeleiteten Software as a Service und kostenlos Geld für sie ohne Freisetzung von Code.
In der Praxis bedeutet dies Schlupfloch haben ein paar Fallstricke. Die erste ist, dass man nicht verkaufen oder verschenken Sie die abgeleitete Programm an eine andere Firma oder Person. Die zweite, dass viele nicht beachten ist, dass während einiger M & A-Transaktionen wird das Unternehmen den Verkauf der Vermögenswerte und nicht die Fusion der Unternehmen und den Verkauf der Aktiva kann auch als eine Distribution sein.
Natürlich wie bei jeder Software Ihre Lizenz (FOSS oder kommerziell) Sie bewusst sein der patentrechtlichen Fragen, Entschädigung, zusätzliche Lizenz Beschränkungen (zB GPL3 schränkt DRM) und die Total Cost of Ownership im Zusammenhang mit Wartung und Support sollte. Wie bei allem, was wir tun, wie Unternehmen es gibt noch mehr unter dem Strich als das Preisschild kommen in der Tür.
Die andere Sache zu prüfen, ist die Wahrnehmung der Öffentlichkeit und der FOSS-Bewegung. Sie verwenden FOSS-Software und den impliziten Vertrag ist, dass Sie in der Gemeinde beteiligen und Verbesserungen. Es ist nicht genug, um FOSS verwenden, sollten Sie zu einer Politik, die, wie Sie FOSS verwenden und wie Sie zu unterstützen, heißt es. Arbeiten mit FOSS-Entwickler und ein guter Bürger geht ein langer Weg.
Referenzen:
http://www.gnu.org/copyleft/gpl.html
http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.html
http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/lgpl-2.1.html
http://www.fsf.org/licensing/licenses/gpl-faq.html
http://www.bu.edu/law/lawreview/v85n5/Stoltz.pdf
http://www.linuxinsider.com/story/38089.html?welcome=1202601329&welcome=1202602307
http://en.wikipedia.org/wiki/Free_software_licenses
http://en.wikibooks.org/wiki/FOSS_Licensing/Scenarios
Scridb Filter
Kommentare
Als jemand vor kurzem darauf hingewiesen, auf einer Mailingliste, scheint die GPL sehr willkürlich, dass Sie nicht über Ihre Quelle zu verteilen, wenn Sie eine Dienstleistung zu erbringen, sondern Sie tun, wenn Ihnen ein Produkt liefern. Mit anderen Worten, fördert die GPL-Software-as-Dienste über Software-as-Produkte.
Warum sollte jemand der Erstellung von Software mit einem XML-RPC-Schnittstelle erhalten, um ihre privaten Mods verteilen, während jemand eine Bibliothek gezwungen, ihre Mods verraten werden?
Suche
Archiv
Blogroll
Admin
 |  |  |  |  |  |  |  |  |  | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Hallo Chuck,
Betrachtet man es als Außenstehender Ich denke, es gibt eine Reihe von Faktoren ab.
1) Die GPL Nähte entwickelt, um die Rolle der Programmierer von IP-Produzenten in Dienstleistern neu definieren werden. Mit Client-Software der Service ist einfach ein anderes Modell (Beratung, Anpassung etc.).
2) Es ist schwieriger, auf dem Server zu erzwingen. Es wäre einfach, die Verwendung von GPL-Software zu verbergen.
3) Nicht sodass die Software as a Service monetarisiert werden begrenzt die Produkte Verabschiedung.
Auf den Punkt gebracht Begrenzung GPL-Software als Dienstleistung Gebrauch einschränken würde seine Annahme, Nutzen und Durchsetzbarkeit. Denken Sie auch daran, dass der Besitzer der GPL-Software kann dualen Lizenz des Produktes und ist somit nicht an die GPL gebunden.
Während ich einige GPL-Software zu tun, ziehe ich viel weniger restriktiv und virale Lizenzen, auch als Dienstleistung an. Jede Nutzung der Software erfordert gewerblichen oder FOSS, eine gewisse Sorgfaltspflicht zu Fitness und Total Cost of Ownership zu bestimmen.
Es gibt viele Faktoren, die zum Erfolg oder Misserfolg eines FOSS-Projekt führen, ist die Lizenz eines der Elemente, welche die Reibung für die Annahme hinzufügen können. Wir sehen bereits eine Spaltung und doppelten Aufwand als Folge der Lizenz-Anforderungen. Es wird interessant sein zu sehen, wie jede Lizenz konkurriert.
Marty-
- Spam
- Offensive
- nicht einverstanden
- off topic
Wie